WASHINGTON (AP) – O Suprema Corte Quinta-feira Imposto fixo sobre renda estrangeira Face a um desafio apoiado por interesses empresariais e anti-regulamentares, rejeitando o seu apelo para influenciar a decisão ampla e nunca promulgada Um imposto sobre a riqueza.
Os juízes, por 7 votos a 2, anularam a disposição Lei Tributária de 2017 Espera-se que gere 340 mil milhões de dólares, principalmente de subsidiárias estrangeiras de empresas nacionais que estacionaram dinheiro no estrangeiro para protegê-las dos impostos dos EUA.
A lei, aprovada por um Congresso Republicano e sancionada pelo então presidente Donald Trump, aplica-se a empresas pertencentes a americanos, mas não a empresas que fazem negócios no exterior. Impõe um imposto único sobre as participações nos lucros dos investidores que não lhes são remetidas para compensar outros benefícios fiscais.
Mas o grande significado do julgamento é o que ele não fez. O caso chamou mais atenção porque alguns grupos afiliados ao casal de Washington que abriu o caso argumentaram que a disposição contestada era semelhante a um imposto sobre a riqueza, que não se aplicaria ao rendimento dos americanos mais ricos, mas apenas tributaria os seus activos, tais como acções, quando agora forem vendidos.
O juiz Brett Kavanagh escreveu em sua opinião majoritária que “nada nesta opinião deve ser lido como autorizando qualquer tentativa concebível do Congresso de tributar tanto uma empresa quanto seus acionistas ou acionistas”.
O tribunal decidiu no caso de Charles e Kathleen Moore, de Redmond, Washington. Eles contestaram uma lei fiscal de US$ 15.000 baseada no investimento de Charles Moore em uma empresa indiana, argumentando que o imposto violava a 16ª Emenda. Ratificada em 1913, esta alteração permite ao governo federal impor um imposto de renda aos americanos. Moore declarou que não recebeu nenhum dinheiro da Kisan Craft Machine Tools Unip.
A administração Biden disse ao tribunal que a decisão de Moores poderia pôr em causa outras disposições do código tributário e custar triliões de dólares ao Tesouro dos EUA.
O caso despertou preocupações éticas e levantou questões sobre a história que os advogados de Moore contaram em processos judiciais. Juiz Samuel Alito Rejeitado Os democratas do Senado pediram que ela se retirasse do caso por causa de sua ligação com David Rivkin, um advogado que representa Moores.
O envolvimento de Charles Moore com a empresa, incluindo um período de cinco anos como diretor, foi mais extenso do que indicam os documentos judiciais, mostram documentos públicos.
O caso é Moore v. EUA, 22-800.
___
Acompanhe a cobertura da AP sobre a Suprema Corte dos EUA https://apnews.com/hub/us-supreme-court.
